Las siguientes entradas se refieren a algunos de los muchos problemas generados por la difusión del trabajo de Daniel Pastor que arremete, con fuerza pero sin razones, contra el "movimiento de derechos humanos".
El trabajo citado carece del rigor analítico y la elegante prosa que caracterizan las diversas obras publicadas por Daniel Pastor sobre temas respecto de los cuales posee amplios conocimientos.
De manera paradójica —prefiero creer que no corresponde decir "cínica"—, Daniel me dedica un trabajo en el cual, antes que analizar el movimiento de derechos humanos, se refiere casi exclusivamente al Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y a casos en los cuales he intervenido personalmente (Cabezas, de la Rúa). Luego de autoproclamarse "científico", al mismo tiemo que nos califica de "agitadores políticos", con un despliegue agotador de adjetivaciones y escasos datos empíricos que justifiquen su tajantes afirmaciones, demuestra un profundo desconocimiento del derecho internacional de los derechos humanos y, lo que es peor, no pone de manifiesto al lector desde qué lugar escribe.
DP fue abogado del Estado en la defensa del Estado en el caso Bulacio —esta circunstancia ha sido negada por él—, y justificó las prácticas de las razzias policiales. Intervino informalmente en la defensa de de la Rúa y, además, es (o fue) abogado de Ríos, el ex servicio y custodio de Yabrán que fue condenado por el asesinato del periodista José Luis Cabezas. Aclarado esto, y con los resultados de estos casos, quizá se comprenda mejor por qué razones el trabajo parece escrito desde las tripas, y no desde el reflexivo pensamiento de quien se reconoce como "científico".
A mi juicio, se perdió una valiosa oportunidad para plantear con rigor y seriedad un tema complejo sobre el cual nos debemos una discusión reflexiva.
AB
El trabajo citado carece del rigor analítico y la elegante prosa que caracterizan las diversas obras publicadas por Daniel Pastor sobre temas respecto de los cuales posee amplios conocimientos.
De manera paradójica —prefiero creer que no corresponde decir "cínica"—, Daniel me dedica un trabajo en el cual, antes que analizar el movimiento de derechos humanos, se refiere casi exclusivamente al Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y a casos en los cuales he intervenido personalmente (Cabezas, de la Rúa). Luego de autoproclamarse "científico", al mismo tiemo que nos califica de "agitadores políticos", con un despliegue agotador de adjetivaciones y escasos datos empíricos que justifiquen su tajantes afirmaciones, demuestra un profundo desconocimiento del derecho internacional de los derechos humanos y, lo que es peor, no pone de manifiesto al lector desde qué lugar escribe.
DP fue abogado del Estado en la defensa del Estado en el caso Bulacio —esta circunstancia ha sido negada por él—, y justificó las prácticas de las razzias policiales. Intervino informalmente en la defensa de de la Rúa y, además, es (o fue) abogado de Ríos, el ex servicio y custodio de Yabrán que fue condenado por el asesinato del periodista José Luis Cabezas. Aclarado esto, y con los resultados de estos casos, quizá se comprenda mejor por qué razones el trabajo parece escrito desde las tripas, y no desde el reflexivo pensamiento de quien se reconoce como "científico".
A mi juicio, se perdió una valiosa oportunidad para plantear con rigor y seriedad un tema complejo sobre el cual nos debemos una discusión reflexiva.
AB
No hay comentarios:
Publicar un comentario